Court ruling № 99710799, 20.09.2021, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

612/475/21

2/612/194/21

Ухвала

Іменем України

20 вересня 2021 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Масло С.П., розглянувши у приміщенні суду в смт. Близнюки Харківської області в порядку письмового провадження заяву про самовідвід ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. надійшла вищенаведена цивільна справа.

20.09.2021 року суддею Масло С.П. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що 22.02.2021 під головуванням судді Масло С.П. було винесене рішення по цивільній справі №612/479/20 за позовом ТОВ «Колос» до ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Софіївська сільська рада Близнюківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину та реєстрації, яке Харківським апеляційним судом було скасовано.

Тобто у судді Масло С.П. склалася певна правова позиція в рамках розгляду цивільної справи №612/479/20, яке залишається незмінною незалежно від процесуального статусу учасників справи. При цьому, підстави та предмет позову по двоми вищенаведеним справам є ідентичними.

Зазначає, що вищенаведене є тими іншими обставинами, які виклюкають обгрунтований сумнів в об`єктивності судді Масло С.П. при розгляді цивільної справи № 612/475/21.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя дійшов висновку про заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами ч.ч 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуючий по справі суддя Масло С.П. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 612/475/21 провадження № 2/612/194/21, оскільки повідомлені ним підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.

Таким чином, заява про самовідвід судді Масло С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву судді Масло С.П. про самовідвід по цивільній справі № 612/475/21 провадження № 2/612/194/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації – задовольнити.

Відвести суддю Масло С.П. від розгляду цивільної справи № 612/475/21 провадження № 2/612/194/21.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2021.

Суддя С.П. Масло