
14.09.2021
Провадження № 2/389/356/21
ЄУН 389/1639/21
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді – Берднікової Г.В.
при секретарі - Чукановій О.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа на стороні відповідача: заступник начальника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кукуляк Марина Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 12 березня 2021 року за №13066, яким передбачено стягнути з нього на користь відповідача заборгованість у сумі 7146 грн. 56 коп., таким, що не підлягає виконанню та скасувати вказаний борг.
У підготовче засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити без розгляду заявлені ним всі позовні вимоги до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, а також просить залишити без розгляду заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», в частині позовної вимоги про скасування боргу.
Відповідно до п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиою 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Вказана заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує права сторін, подана у підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, отже підстави для її не прийняття відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності, пред`явлені ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича всі позовні вимоги підлягають залишення без розгляду як і позовна вимога про скасування боргу в сумі 7146 грн. 56 коп. пред`явлена до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 200, 217, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 в частині пред`явлених до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича всіх позовних вимог та в частині пред`явленої позовної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про скасування боргу в сумі7146 грн. 56 коп. - залишити без розгляду..
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Берднікова
The court decision No. 99710401, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 14.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 389/1639/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: