Decision № 99709577, 14.09.2021, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/2467/20

2/171/344/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря – Харченко О.М.,

відповідачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року позивач Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.05.2019 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту №856/19. Згідно умов Договору споживчого кредиту позивачем були надані відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 15000,00 грн. строком на 18 місяців, починаючи з 16.05.2019 року до 15.11.2020 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем-1 16.05.2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №31 від 16.05.2019 року на суму 15000,00 грн. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №856/19 від 16.05.2019 року ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «10» до «16» числа кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по договору споживчого кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 15.11.2020 року. Проте, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач-1 несвоєчасно здійснювала погашення заборгованості, а з жовтня 2019року повністю припинила погашати кредитну заборгованість, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6 договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу. Строк дії Договору споживчого кредиту №856/19 від 16.05.2019 року закінчився 15.11.2020 року, але сума кредиту не погашена та залишок за кредитом складає 15000,00 грн. Згідно договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості відповідач-1 повинен повернути: залишок по кредиту – 15000,00 грн.; проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 26244,00 грн. (39294,00 грн. – 13050,00 грн. = 26244,00 грн.). Тобто заборгованість становить 41244,00 грн. В якості забезпечення зобов`язань між позивачем, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №859/19 від 16.05.2019 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням позичальника за договором споживчого кредиту. Тому, на підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту №856/19 від 16.05.2019 року в розмірі 41244,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 2102,00 грн.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, пояснили, що сплатили 15 тис. грн. в рахунок відшкодування заборгованості по кредиту, однак вказана сума пішла на погашення заборгованості за нарахованими відсотками. Вважають, що зазначений розмір заборгованості є занадто великим, тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 16.05.2019 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту №856/19, відповідно до умов якого ОСОБА_1 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 15000,00 грн., строком на 18 місяців, починаючи з 16.05.2019 року до 15.11.2020 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №856/19 від 16.05.2019 року ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по договору споживчого кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит повинен бути повністю повернутий ОСОБА_1 у строк до 15.11.2020 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 16.05.2019 року між КС "Союз-Дніпро" з однієї сторони – як кредитодавцем, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з другої сторони – як поручителями, а також ОСОБА_1 з третьої сторони – як позичальником, було укладено договір поруки, згідно якого поручителі взяли на себе зобов`язання відповідати перед кредитодавцем за невиконання позичальником своїх зобов`язань у тому ж обсязі, що і позичальник.

Банк зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером №31 від 16.05.2021 року.

В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконала, строк дії договору закінчився, проте кредит ОСОБА_1 не погашений, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 41244,00 грн., яка складається з: залишку по кредиту - 15000,00 грн.; процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 26244,00 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості.

Отже, відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи, що відповідачами доказів на спростування розрахунку заборгованості суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними та підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідачів слід стягнути заборгованість за кредитним договором та відсотками, у солідарному порядку.

Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача у зазначеному вище розмірі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 700,67 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.11, 258, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 200, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованість за договором споживчого кредиту №856/19 від 16.05.2019 року, укладеним між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 , в загальній сумі 41244,00 грн., з яких: 15000,00 грн. – залишок по кредиту; 26244,00 грн. – проценти, нараховані за користуванням кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" витрати зі сплати судового збору в розмірі по 700,67 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.09.2021 року.

СуддяН. В. Хоруженко