Court ruling № 99699792, 23.06.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46721/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - відповідач, АТ «Альфа-Банк») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Личук Т.В.) та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Русецький П.С.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та справу призначено до розгляду в судове засідання.

23.06.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3809 від 22.09.2012 року, вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 22 173 (двадцять дві тисячі сто сімдесят три) долари США 41 цент та 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, на підтвердження сплати судового збору до заяви про забезпечення позову приєднано квитанцію № 0.0.1885343844.1 від 27.10.2020 року.

Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2021 року заяву про забезпечення позову від 09.11.2020 року та суму судового збору, сплачену згідно квитанції № 0.0.1885343844.1 від 27.10.2020 року, повернуто заявнику.

26.02.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про забезпечення позову, до якої було приєднано квитанцію № 0.0.1885343844.1 від 27.10.2020 року, як підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року заяву ОСОБА_1 від 26.02.2021 року повернуто заявнику та роз`яснено, що заявник має повторно сплати судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову від 23.06.2021 року ОСОБА_1 зазначає, що йому не було повернуто грошові кошти, сплачені згідно квитанції № 0.0.1885343844.1 від 27.10.2020 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що, відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з пп. 8 п. 5 Порядку, копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Отже, для одержання грошових коштів позивачу необхідно звернутись до відповідного головного управління Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету, копією квитанції № 0.0.1885343844.1 від 27.10.2020 року та належним чином засвідченою копією ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2021 , що набрала законної сили.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, позивачу необхідно повторно сплатити судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову та приєднати до заяви квитанцію про сплату судового збору на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс.р-н;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Код класифікації доходів бюджету: 220 30 101;

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 149, 151, 152, 153, 260, 261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 23.06.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко