
Справа № 274/5880/21
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/2425/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2021 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини А2772, оператора електрика військового стрільбища, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
09 вересня 2021 року близько 12 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території полігону військової частини А2772 за адресою: Бердичівський район, с. Скраглівка в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення Пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння через жінку, у зв`язку з чим хотів відпроситись у начальника від несення служби, однак начальник сказав йому заступати в наряд. Після даної події його повезли на освідування та склали протокол. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, розкаюється, та матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 21 від 09.09.2021 року, з якого вбачається, що оглянутий 09.09.21 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; службова характеристика на солдата ОСОБА_1 , згідно з якою останній займаній посаді відповідає, характеризується посередньо; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вину визнав; за місцем служби характеризується посередньо; згідно з постановою суду від 13.08.21 ОСОБА_1 вже було одного разу звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA 47899998031303010600000682; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
The court decision No. 99699685, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 14.09.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 274/5880/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: