ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.09.07
Справа №7/197-07.
Господарський суд Сумської області у складі судді В.І.КІЯШКО, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/197-07 за заявою кредитора – Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (41420, Сумська область, Глухівський район, с. Суходіл; ід. код 30822075)
про визнання банкрутом
За участю представників сторін:
Від кредитора – не з’явився
Від боржника – не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2007 р. порушено провадження у справі № 7/197-07 за заявою Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та запропоновано Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час а місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вирішив відкласти розгляд справи на 15.10.2007 року на 11 год. 30 хв.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Відкласти засідання суду на 15 жовтня 2007 р. на 11 год. 30 хв.
2. Зобов’язати Державний орган з питань банкрутства подати суду кандидатуру ліквідатора по справі № 7/197-07.
3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.
СУДДЯ В.І.КІЯШКО
The court decision No. 996910, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 27.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 7/197-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: