
Справа № 367/639/21
Провадження №1-кп/367/421/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
16 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я.,
за участі: секретаря Балинської О.С.,
прокурора Блаженко В.П.,
захисника Гончарова В.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2021 р. за №12021115040000023 та 24.04.2020 р. за № 12020110040001028, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання прокурора.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 16.09.2021 р. по 14.11.2021 р. включно.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 08-30 год 21.09.2021 р.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим – з дня отримання її копії.
Суддя: В.Я. Линник
The court decision No. 99666439, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.09.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 367/639/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: