Court ruling № 99662979, 16.09.2021, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №1-кс/447/496/21 Справа №447/1522/21

У Х В А Л А

16.09.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Друзюк М.М. секретар судового засідання Мазуркевич І.Є. розглянувши заяву захисника Манукян Марти Андріївни в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 - про відвід судді Головатого А.П. -

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа №447/1522/21 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

16.09.2021 захисник обвинуваченого Манукян Марта Андріївна подала в суд заяву про відвід судді Головатого А.П.. В обгрунтування заяви покликається на те, що вищезазначене кримінальне провадження відкрите на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2020 , і стосується введення Миколаївського районного суду Львівської області в оману під час судового засідання шляхом подання неправдивих доказів. Одним із доказів по справі є рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2020 по справі №447/2258/20. Викладені факти у постанові будуть оцінюватися як докази по справі. Відповідно суддя цього ж суду буде упереджено ставитись до висновків іншого судді та не зможе об`єктивно та неупереджено оцінити доказ в сукупності із обставинами справи., а тому судді Миколаївського районного суду Львівської області будуть упереджені при розгляді справи, через дружні відносини із суддею Павлівом В.Р., який виніс постанови від 11.11.2020. Враховуючи все вищенаведене, існують реальні підстави для сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду кримінальної справи №447/1522/21 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

В судове засідання учасники не зявилися.

Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Згідно зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявник не навів доказів того, що суддя проявляє особисту упередженість. Однак, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. На думку суду, за обставин викладених у заяві про відвід, побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно виправданими, навіть незважаючи на те, що прямих доказів упередженості судді не надано. Враховуючи вказане, приходжу до переконання, що суддя який розглядає справу не є упередженим, чи будь яким іншим чином зацікавлений у прийнятті якогось конкретного рішення, крім цього заявницею не надано доказів, які б на це вказували.

Однак враховуючи той факт, що Миколаївський районний суд Львівської області виніс постанову, яка стала підставою для кримінального провадження, яке розглядається Миколаївським районним судом Львівської області безпосередньо суддею Головатим А.П. вважаю за необхідне відвести суддю Головатого А.П., так як в обвинуваченого може скластись враження, що суд упереджений, що в свою чергу може негативно вплинути на авторитет судової влади та довіри громадян до суду загалом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді Головатого А.П.слід задовольнити.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,

постановив:

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Манукян Марти Андріївни про відвід судді Головатого А.П. - задоволити.

Передати кримінальне провадження №447/1522/21 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу між суддями Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.