Court ruling № 99646013, 15.09.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

15.09.2021Справа № 910/10854/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус Метал" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідродеталь" (м. Київ)

про стягнення 318.083,98 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теллус Метал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" про стягнення 318.083,98 грн, з яких: 278.208,00 грн основного боргу, 10.432,77 грн 3% річних, 29.681,20 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 04В/2017 від 25.04.17., право вимоги за яким набуто позивачем на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 31.03.20. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідродеталь".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.21. відкрито провадження у справі № 910/10854/21 та постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); залучено третю особу.

Пунктом 4 означеної ухвали постановлено відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Означену ухвалу, направлену на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" 28.07.21. (т. 1 арк. справи 74).

Отже, строк на подання письмового відзиву на позовну заяву становив до 12.08.21. включно.

13.09.21. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву.

Отже відзив було подано з порушенням встановленого процесуального строку на один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву відповідачем обґрунтовано тим, що позивач направив відповідачу не повний комплект додатків, та тим, що відповідач був обмежений в ознайомленні з матеріалами даної справи.

Згідно доданого до позовної заяви опису вкладення в цінний лист № 0407323762026 (т. 1 арк. справи 36) позивачем було направлено відповідачу такий пакет документів, що і Господарському суду міста Києва, доказів протилежного відповідачем не надано.

При цьому означене рекомендоване повідомлення отримано відповідачем 07.07.21.

Натомість, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від відповідача подано суду 26.08.21., тобто вже після початку розгляду справи № 91010854/21 по суті, через 49 днів після отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" копії позовної заяви з доданими до неї документами, та через 28 днів після тримання ухвали про відкриття провадження в даній справі.

За викладеного причини пропуску процесуального строку на подання відзиву не можна вважати поважними та обґрунтованими, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В зв`язку із поданням відповідачем відзиву після спливу встановленого судом строку, відзив повертається відповідачу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс" в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

2. Відзив № б/н від 13.09.21. з доданими до нього документами, повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Бучко Трек Сістемс".

3. Ухвала набирає законної сили 15.09.21. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко