Court ruling № 99645907, 08.09.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08.09.2021Справа № 910/15976/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" м. Києва

на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест Промтехмонтаж-2" м. Києва,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника: Грищенко О.М.,

від органу ДВС: не з`явився,

від заінтересованої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що 31 березня 2021 р. Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову ВП № 53023400 про повернення йому наказу господарського суду міста Києва № 910/15976/16 від 14 листопада 2016 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Посилаючись на те, що державним виконавцем всупереч вимог ст. 18 Закону не вчинено всіх виконавчих дій по виконанню цього наказу, зокрема, не перевірено наявність майна за місцезнаходженням боржника, не направлено запитів про наявність у боржника земельних ділянок, транспортних засобів, цінних паперів тощо, скаржник просив визнати дії органу Державної виконавчої служби з цього приводу неправомірними, скасувати вищезазначену постанову та зобов`язати останнього відновити виконавче провадження.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби та заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ГПК України у відсутності представників органу Державної виконавчої служби та заінтересованої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилося виконавче провадження ВП № 53023400 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/15976/16 від 14 листопада 2016 р.

31 березня 2021 р. державним виконавцем цього відділу було винесено постанову ВП № 53023400 про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені ним заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно вимог ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При цьому, з матеріалів справи та оскаржуваної постанови не вбачається, що державним виконавцем були вжиті всі передбачені Законом заходи для розшуку майна боржника.

З поданих суду матеріалів вбачається, що державний виконавець не перевірив наявність у боржника майна за його місцезнаходженням, грошових коштів та майна, належних боржнику від інших осіб, у т.ч. на підставі судових рішень, виконавчих написів нотаріусів тощо (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), а також виявлення наявних корпоративних прав боржника.

За таких обставин, коли державним виконавцем не в повному обсязі здійснено розшук майна боржника, його дії з винесення постанови про повернення виконавчого документа слід визнати неправомірними, постанову - незаконною.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження ВП № 53023400 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/15976/16 від 14 листопада 2016 р.

Права скаржника, пов`язані зі здійсненням державним виконавцем дій по виконанню рішення суду підлягають реалізації з дотриманням вимог ст. 41 Закону щодо відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342-345 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" м. Києва на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 53023400 від 31 березня 2021 р. неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 53023400 від 31 березня 2021 р. незаконною.

Зобов`язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження ВП № 53023400 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/15976/16 від 14 листопада 2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар