Court ruling № 99636768, 01.07.2021, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/57/14-ц

Провадження 6/216/127/21

УХВАЛА

іменем України

01 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі №216/57/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 216/57/14 за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/57/14 від 02.06.2014 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1008-Н від 23.05.2007. У задоволені вимог про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 216/57/14 - відмовлено.

Зазначене вище судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного ця заява подана до суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заява, яка подана до суду раніше і розглянута судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв`язку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала Центрально-Міського районного суду м. Дніпропетровська щодо розгляду питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись. 9 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 186, 261 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кузнецов