Court ruling № 99634375, 14.09.2021, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/3869/21

2-с/264/81/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Глазістової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» заборгованості за користування послугами з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» винесено судовий наказ №264/3869/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2018 року по 25.09.2020 року в сумі 22431,40 грн., 3% річних за період з 01.07.2018 року по 25.09.2020 року в сумі 1506,77 грн. та інфляційні витрати в розмірі 2537,10 грн., а також судовий збір у розмірі 227,00 грн.

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість виникла за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Між тим, за адресою, зазначеною в судовому наказі, наявні дві частини домоволодіння, які належать різним співвласникам, на яких відкриті різні особові рахунки. Оскільки частина домоволодіння якою володіє ОСОБА_1 , обліковується за особовим рахунком № НОМЕР_2 , то в неї відсутня будь-яка заборгованість за надані послуги з постачання природного газу. Зазначила, що на початку вересня 2021 року отримала копію вказаного судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 пропущений не був, а тому не вбачає підстав для її повернення, та знаходить можливим скасувати судовий наказ № 264/3869/21 від 04 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 170, 171 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» заборгованості за користування послугами з постачання природного газу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/3869/21 від 04 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2018 року по 25.09.2020 року в сумі 22431,40 грн., 3% річних за період з 01.07.2018 року по 25.09.2020 року в сумі 1506,77 грн. та інфляційні витрати в розмірі 2537,10 грн., а також судовий збір у розмірі 227,00 грн, роз`яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко