Court ruling № 996299, 05.09.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05.09.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту

населення м. Миколаєва,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 14,

до Миколаївської обласної федерації академічного веслування,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 259,

про розірвання договору оренди та повернення комунального майна, -

Встановив:

Позовна заява № 706/01 від 20.08.2007р. не відповідає вимогам п. 2, п. 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви фіскальний чек не може служити таким доказом, оскільки свідчить про те, що кореспонденцію направлено не відповідачу - Миколаївській обласній федерації академічного веслування, а фізичній особі - Бабій В.В., крім цього, вказаний фіскальний чек не містить зазначення адреси за якою направлено листа;

- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додана до позовної заяви квитанція № 63909 від 29.08.2007р., яка свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок ДП Інформаційний центр в АКБ “Форум”, не може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 з 16.04.2007р. оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 31211259700006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код ЄДРПОУ: 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 9 від 29.08.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова