
Справа № 633/181/21
Провадження № 3/633/46/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2021 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Артемівка, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою, згідно відповіді Виконавчого комітету Печенізької селищної ради: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст.85 КпАП України
В С Т А Н О В И В:
24.06.2021 р., о 05-00 год., гр. ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі біля с. Артемівка, Чугуївського району, Харківської області з гумового човна «Колібрі» ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сітками з льоси в кількості 5 - шт., вловив таку кількість риби: карась золотий – 1 шт., загальною вагою 0,3 кг., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.7 та ст. 19 Закону України «Про червону книгу»
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.
До суду гр. ОСОБА_1 з`явився, з протоколом про адміністративне правопорушення № 004392 від 24.06.2021 р. складеним відносно нього за ч. 4 ст. 85 КУпАП погодився. Провину визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина гр. ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується наступними доказами: поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сіток з льоси в кількості 5 шт., та не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації гумового човна «Колібрі», оскільки він не є його приватною власністю, та конфіскації водних живих ресурсів згідно акту на утилізацію № 05-01-12/71 від 25.06.2021 року риба – карась золотий 1 шт. загальною вагою 0,3 кг. пересипана хлорним вапном та утилізована у ямі Беккері.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сіток з льоси в кількості 5 шт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України, м. Київ, вул.. Липська, 18/5, 01601 у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу – судовий збір, пункт ставок збору – 5
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред`явлення постанови на виконання три місяці.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Печеніги/21081100
Код ЄДРПОУ 37874947
Банк Казначейство України(ел. адм. подат.)
Р/Р UA908999980314060542000020625
Суддя: В.А.Смирнов
The court decision No. 99624686, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.09.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 633/181/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: