Court ruling № 99622016, 14.09.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Київ № 640/16444/21

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Добрянська Я.І., ознайомившись із заявою про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ МАРКЕТ»

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача зазначає, що, зважаючи на ціну позову, справу необхідно розглядати за правилами загального провадження.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНГ МАРКЕТ» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2020 року №00043700702, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КІНГ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 42672906) було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1 114 667 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2020 №00043440702, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КІНГ МАРКЕТ» було нараховано штраф, в результаті не забезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення та сплати податків та зборів, у сумі 1020 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Проаналізувавши подану заяву та матеріали справи суд вказує на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства, подавати відповідні клопотання тощо.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про скасування податкових повідомлень- рішень ГУ ДПС у м. Києві від 30.12.2020 р. на загальну суму 1 115 687, 00 грн.

Станом на день подання позовної заяви встановлювався прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн., відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», п`ятсот розмірів якого складає 2 270*500= 1 135 000 грн.

Водночас, сума заявленої майнової вимоги не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Звідси випливає, що клопотання позивача підлягає відмові, а розгляд справи №640/16444/21 необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з адміністративним позовом, зокрема, з його предметом, підставами та змістом, суд приходить до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та вказує про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Окрім зазначеного, згідно з Розпорядженням № 3/з від 05.04.2021 в Окружному адміністративному суді міста Києва посилено карантинні заходи, з метою забезпечення безпеки працівників і відвідувачів Окружного адміністративного суду міста Києва, недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS- СoV-2, що також дає суду підстави для розгляду справи №640/16444/21 у порядку спрощеного позовного провадження провадження (без виклику учасників справи).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ МАРКЕТ» Мамчика Дмитра Олеговича про розгляд справи №640/16444/21 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська