Court ruling № 99620488, 15.09.2021, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

612/480/21

1-кп/612/55/21

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

прокурора Кучеренка С.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника Малунова В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженням відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Близнюківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221110000278 від 19 червня 2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком до 20.09.2021 включно.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати і на теперішній час та не зменшились, оскільки ОСОБА_2 , будучи звільненою з під варти, може в подальшому переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як сама обвинувачена, так і більшість свідків у провадженні, проживають на території с. Миколаївка-1 Лозівського району Харківської області, добре їх знає, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпілий ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник Малунов В.Р. проти задоволення клопотання також заперечував, вважав за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, потерпілого, думку обвинуваченої, її захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

При вирішенні питання доцільності обрання строку тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та сукупності всіх обставини, які передбачені ст. 178 КПК України. Суд враховує, що судове слідство у справі не розпочато.

З огляду на викладене, вислухавши прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки обрання такого запобіжного заходу, може призвести до спроб переховування від суду, а тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 листопада 2021 року без визначення розміру застави, враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 58, 110, 177, 178, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 13 листопада 2021 року включно.

Відлік строку запобіжного заходу ОСОБА_2 рахувати з 15 вересня 2021 року.

Тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 здійснювати у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Лобановська