
Справа № 201/9069/21
Провадження № 2/201/3404/2021
УХВАЛА
15 вересня 2021 року місто Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковська Альона Олександрівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковська Альона Олександрівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.
Проте в вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку необхідно виправити, а саме було невірно зазначено номер справи та номер провадження «201/3299/21, 2/201/2032/2021», тоді як вірно «201/9069/21, 2/201/3404/2021».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 10 вересня 2021 року були допущені описки, які необхідно виправити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки, допущені у ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковська Альона Олександрівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, зазначивши вірно номер справи та номер провадження «201/9069/21, 2/201/3404/2021».
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.О. Демидова
The court decision No. 99616552, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 15.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 201/9069/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: