
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
_________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ
14.09.2021 Справа № 905/1306/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (86065, Донецька область, місто Авдіївка, проїзд Індустріальний, будинок 1; код ЄДРПОУ: 00191075)
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРЕ ТЕПЛО" (87516, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.Волгодонська, будинок 2; код ЄДРПОУ: 39354373)
про стягнення 15 786 076,64 грн., з яких сума попередньої оплати в 12 321 810,64 грн., неустойка в розмірі 1 064 044,80 грн., 15% річних в розмірі 2 400 221,20 грн., -
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
В С Т А Н О В И В
Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРЕ ТЕПЛО" про стягнення 15 786 076,64 грн., з яких сума попередньої оплати в 12 321 810,64 грн., неустойка в розмірі 1 064 044,80 грн., 15% річних в розмірі 2 400 221,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №УПр15/01 від 27.02.2015, а саме не поставлення вугілля у кількості 7919 тон, за яке позивачем було здійснено попередню оплату в розмірі 12 321 810,64 грн., внаслідок чого позивачем було нараховано неустойку в розмірі 1 064 044,80 грн. та 15% річних за користування грошовими коштами в розмірі 2 400 221,20 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. 13.09.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли докази направлення позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив відкласти підготовче засідання по справі № 905/1306/21 для надання доказів по даній справі.
За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 12, ч.2 ст.183, ст.ст. 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче засідання по справі № 905/1306/21 на 05.10.2021 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 411.
Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 14.09.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Бокова
The court decision No. 99611348, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.09.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 905/1306/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: