
Справа № 355/814/21
Провадження № 3/355/462/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року
Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
13.06.2021 о 02:37 годині ОСОБА_1 в с. Баришівка по вул. Центральна, буд. 22 Броварського району Київської області керувала транспортним засобом «HONDA», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія в установленному законом порядку в присутності двох свідків відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Перед початком розгляду справи за вх. № 5471 від 14.09.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечила, обґрунтовуючи тим, що від проходження огляду водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я не відмовлялась, тому що їй вказане направлення не видавалось, про його існування дізналася тільки під час ознайомлення з матеріалами справи 19.07.2021. Вважає, що її автомобіль було зупинено безпідставно.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2021 серії ДПР18 № 013285, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СД-диск з відеозаписом нагрудної боді-камери ВС-01626, оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважаю, що посилання ОСОБА_1 у клопотанні та у судовому засіданні за обставини, які тягнуть за собою закриття провадження у цій справі є не обґрунтованими. З досліджених доказів вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу стало часткова відсутність підсвічування номерного знаку. В ході перевірки документів водієм ОСОБА_1 не було надано посвідчення водія. В ході спілкування у поліцейських виникли підстави вважати, що остання може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово роз`яснено права останньої, а також наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння – а саме, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 в чергове було роз`яснено права та можливість пройти при свідках огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак остання знову відмовилась. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, письмовими доказами, поясненнями свідків.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
Керуючись ст. ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя В.Червонописький
The court decision No. 99608596, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.09.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 355/814/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: