
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"14" вересня 2021 р. м. Київ
Справа № 911/2464/21
Суддя А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали
за позовом фізичної особи-підприємця Левченко Інни Сергіївни
( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Птахофабрика Київська»
(07413, Київська обл. Броварський р-н, с. Пухівка,
вул. Радгоспна, буд. б/н)
про стягнення 234 273,77грн
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Левченко Інна Сергіївна звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Птахофабрика Київська» про стягнення 234 273,77грн, що складається з: 204 752грн - основний борг; 7736,13грн - 3% річних за період з 15.01.2020 по 12.08.2021; 21 785,64грн - втрат від інфляції за період з 15.01.2020 по 12.08.2021.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №10/04/2 від 10.04.2019 перевезення вантажу автомобільним транспортом в частині оплати наданих послуг з перевезення у встановлений таким договором строк.
Ухвалою суду від 20.08.2021 відповідна позовна заява залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення виявлених недоліків – протягом 10 днів з дня вручення ухвали.
Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 31.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103279571839.
09.09.2020, з дотримання встановленого строку, позивачем подано заяву про усунення недоліків (здана для відправлення відділенню поштового зв`язку 07.09.2021).
Оскільки виявлені недоліки усунуто у встановлений строк, суд вважає за необхідне відкрити провадження за поданим позовом.
В силу ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказового або позовного (загального або спрощеного) провадження.
Як визначено ч.1 ст.247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Окрім того, згідно ч.2 такої статті, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Клопотань про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження позивач не подавав, отже, суд вважає за доцільне, враховуючи предмет спору, обсяг наданих доказів, характер відносин сторін, розглядати відповідну справу в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити дату і час підготовчого засідання та встановити строки для вчинення певних процесуальних дій учасниками справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 234-235, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за поданою позовною заявою.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити проведення підготовчого засідання на 06.10.2021 о 15:30 .
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).
4. Участь у підготовчому засіданні учасників справи не є обов`язковою.
5. Встановити строки для подання:
- відповідачем - відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також доказів направлення відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Роз`яснити учасникам справи, що:
- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;
- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;
- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;
- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч.2, 3 ст.80, ст.81 ГПК України;
- письмові докази відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
- клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку, в силу ч.2 ст.119 ГПК України, подається до закінчення такого строку.
7. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч.2 ст.178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи – постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п.4 ч.1 ст.135 ГПК України.
8. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.
Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Суддя А.Р. Ейвазова
The court decision No. 99601457, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.09.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 911/2464/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: