
Господарський суд
Житомирської області
____________
______________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"14" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/299/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
cудді Вельмакіної Т.М.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-Підприємство "Авіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"
про стягнення 1 892 876,03 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю-Підприємство "Авіс" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" 1892876,03грн, з яких: 1683565,52грн основного боргу, 91835,03грн пені, 22831,91грн 3% річних та 94643,57грн інфляційних. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою від 12.04.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.05.2021.
Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 25.05.2021, клопотання №19 від 06.05.2021 про об`єднання справ №906/299/21 та №906/294/21 в одне провадження, а також клопотання №15 від 04.05.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у позивача для її проведення оригіналу додаткової угоди від 31.03.2020 до договору поставки №1-20/12-19 АВ від 20.12.2019, суд ухвалив розглянути у наступному підготовчому засіданні.
Зустрічну позовну заяву ТОВ "Цефей-Еко" від 05.05.2021 з додатками ухвалою суду від 11.05.2021 повернуто заявнику.
Ухвалою від 25.05.2021 відкладено підготовче засідання на 09.06.2021.
Ухвалою від 07.06.2021 суд поновив пропущений строк для подання зустрічного позову; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Товариства з обмеженою відповідальністю-Підприємство "Авіс" прийняв до спільного розгляду з первісним.
Ухвалою від 09.06.2021 суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду; заяву №15 від 04.05.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи подану відповідачем заяву №32 від 08.06.2021, судом залишено без розгляду; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" №19 від 06.05.2021 про об`єднання справ №906/299/21 та №906/294/21 в одне провадження - відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження до 14.07.2021 та відкладено підготовче засідання на 14.07.2021.
Ухвалою від 10.06.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою від 14.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження, на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, до 22.07.2021 та відкладено підготовче засідання на 22.07.2021.
Ухвалою від 22.07.2021 суд: у задоволенні клопотання №33 від 08.06.2021 про призначення судової економічної експертизи відмовив; закрив підготовче провадження та призначив справу №906/299/21 до судового розгляду по суті на 06.09.2021.
Ухвалою від 06.09.2021 зупинено провадження у справі №906/299/21 до повернення матеріалів справи №906/299/21 з Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю" Цефей-Еко" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.07.2021 у справі №906/299/21 та повернуто матеріали справи до господарського суду Житомирської області.
Відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.ст.230,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №906/299/21 поновити.
2. Призначити судове засідання на "04" жовтня 2021 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.
3. Роз`яснити учасникам справи положення ст.207 ГПК України, відповідно до якої під час розгляду справи по суті суд з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
4. Повідомити сторони про судове засідання.
5. У випадку не направлення в судове засідання уповноважених представників, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності позовних вимог та стану розрахунків між сторонами (з документальним підтвердженням).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 14.09.2021
Суддя Вельмакіна Т.М.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
1 - у справу
2,3 - сторонам ( рек з пов)
The court decision No. 99600796, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 14.09.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 906/299/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: