Court ruling № 99599007, 14.09.2021, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/4546/21

ун. № 759/9232/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі: Волошин А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рикової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 25.06.2021 відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні 14.09.2021 представник позивача заявила клопотання про залишення відзиву без розгляду та витребування у відповідача доказів, зокрема :

1. документи щодо створення сектору габаритно-вагового контролю Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху»

2. інформацію про середньомісячний заробіток/посадовий оклад позивача

3. інформацію скільки посад та яких скорочувалося в період з січня-квітень 2021 року

4. інформацію про всі без виключення наявні вакансії/посади Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху»

5. копію всього штатного розпису Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» в період з січня-квітень 2021 року

6. інформацію про всі наявні вакансії/посади які пропонувалися позивачу та іншим особам

7. посодові інструкції та/або інші документи, які передбачені підприємством щодо посад які пропонувалися іншим особам, посади яких скорочувалися

8. посадові інструкції та/або іншф документи які передбачені підприємством щодо всіх без виключення посад, які були вакантними в період з 01.01. по 05.04. 2021 включно

9. інформацію про осіб, які погодилися на запропоновані посади із числа тих, які підлягали звільненню разом з позивачем

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення таких заяв представника позивача, вказуючи, що поданий КП «Центр організації дорожнього руху» відзив відповідіє всім нормам ЦПК України, його було вчасно направлено суду та разом з усіма додатками позивачу. Щодо витребування доказів, то такі КП «Центр організації дорожнього руху» долучені до відзиву. В частині документів, які стосуються інших людей, просила відмовити, оскільки такі не мають значення у вирішенні заявленого спору, містять персональні дані.

Згідно , ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, ч. 6, ч.7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Щодо заявлених до витребування стороною позивача документів, слід вказати наступне.

Так, до витребування заявлено документи щодо створення сектору габаритно-вагового контролю Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» тоді як такі вже надані стороною відповідача разом з відзивом, зокрема наказ від 26.01.2021 року за № 12-к. Щодо інформації про середньомісячний заробіток/посадовий оклад позивача, то така міститься у штатному розписі Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» та з якого вбачається та у судовому засіданні підтверджується представником відповідача такий посадовий оклад позивача складає 16 671 грн., тоді як середній заробіток вираховується згідно відповідної постанови КМУ.

Заявлена до витребування інформація щодо кількості посад яких скорочувалося в період з січня-квітень 2021 року не стосується предмету доказування по вказаній.

Щодо інформації про всі без виключення наявні вакансії/посади Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», то до відзиву було долучено штатний розпис про всі такі вакантні посади.

Щодо всього штатного розпису Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» в період з січня-квітень 2021 року, то віповідач надав до відзиву всі вакантні посади, тоді як інформація про всі без виключення посади не є необхідною з огляду на заявлений спір та відповідно предмет доказування по ньому. Як і не є необхідною інформація про всі наявні вакансії/посади які пропонувалися позивачу та іншим особам, оскільки які пропонувалися позивачу є докази, а інші особи не входять до необхідного з"ясування.

Щодо посадових інструкцій та/або інших документів які передбачені підприємством щодо всіх без виключення посад, які були вакантними в період з 01.01. по 05.04. 2021 включно, то такі також були долучені до відзиву в необхідному для з"ясування кваліфікації працівника.

Щодо інформації про осіб, які погодилися на запропоновані посади із числа тих, які підлягали звільненню разом з позивачем, то така не має значення для вирішення заявленого позову, тому також задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і заява представника позивача про залишення без розгляду відзиву відповідача, оскільки відсутні правові підстави для цього.

Слід вказати на те, що згідно норм ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцим диспозитивності, який визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог, що при вирішенні клопотання про витребування доказів і враховується судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду та витребування доказів у справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2021 року.

Суддя: Коваль О.А.