Court ruling № 99595669, 14.09.2021, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/14412/19

Провадження № 1-кп/947/201/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Завальнюк К.В.,

прокурора Більської А.М.,

захисника Матвієнко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальни провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160480001564 від 30.04.2019 року, №12020161480000027 від 06.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднанні обвинувальні акти у кримінальни провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160480001564 від 30.04.2019 року, №12020161480000027 від 06.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, ухилявся від явки до суду у зв`язку з чим, відносно нього ухвалою суду оголошено розшук, він не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Матвієнко Н.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зі спливом часу актуальність ризиків зменшуються. Обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце мешкання, у звязку з чим можливо відносно ОСОБА_1 обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під ввартою.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, розглядаючи доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винним, того факту, що обвинувачений переховується від суду, що існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-178,183,181,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним судом розміром застави у розмірі 140 960 (сто сорок дев`ятсот шістдесят) гривень та покладеними обов`язками, на 60 днів, тобто до 13.11.2021 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів до Одеського апелляційного суду.

Суддя Войтов Г. В.