Court ruling № 99580393, 14.09.2021, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/4192/20

Провадження № 1-кп/0203/477/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Вусик Є.О.;

при секретарі - Залізняк І.С.;

за участю:

прокурора - Голоти С.В.;

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Порхуна С.Л.;

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020042010000193 від 11 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби та зазначила, що обвинуваченим вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, у зв`язку з чим, останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому прокурор наголосила, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, не зменшилися, а отже, є необхідність продовжити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Потерпілий в судове засідання, не з`явився, раніше надав суду заяву про слухання справи без його участі.

Захисник Черкавський Ю.С. в судове зсідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, який в подальшому був продовжений.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання, малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має статус дитини-інваліда до 18 років, обвинувачений працевлаштований, допомагає своїй доньці. Умови обраного відносно нього запобіжного заходу не порушував.

Поряд із цим, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, злочин поєднаний з нападом на потерпілого, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахованого під час зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім того, прокурором не було обґрунтовано існування іншого ризику, зазначеного ним у клопотанні, а саме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи, що на сьогодні кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, а саме, судового розгляду, тому суд вважає, що з огляду на дані про особу обвинуваченого, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, який буде гарантувати виконання обвинуваченим на час судового розгляду процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування. Вказаний ризик є обґрунтованим та виправдовує необхідність продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Голоти С.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме, з 21.00 год. до 07.00 год., за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 13 листопада 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та другим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик