
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року Справа №160/6560/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання стосовно виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 (представник: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49123, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 51/03-8/18 від 28.05.2020р. про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1
- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву позивача від 27.08.2019 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду, які зроблені під час розгляду цієї справи.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
- стягнуто на користь ОСОБА_1 (представник: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49123, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427)у розмірі 908,00 грн.
Судом встановлено, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року помилково зазначено позивача « ОСОБА_1 », проте, необхідно правильно зазначити « ОСОБА_1 ».
Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року зазначивши вірно по всьому тексту рішення позивача « ОСОБА_1 ».
Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі № 160/6560/21 за позовом ОСОБА_1 (представник: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49123, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - зазначивши вірно по всьому тексту рішення позивача « ОСОБА_1 ».
Копію цієї ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук
The court decision No. 99575929, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 14.09.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 160/6560/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: