Decision № 995697, 19.09.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

19.09.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 18 ” вересня 2007 року справа № 7/188

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Автопромпідшипник?

61052, м. Харків, вул.. Дмитрівська, 20

До Відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно –механічний завод ?Жовтневий молот?

14037, м. Чернігів, пр-т Миру, 194

Про стягнення 4238,44 грн.

Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача : Тураш С.М. –дов. № 04/105 від 17.09.2007 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 3330 грн. боргу по неоплаті вартості підшипників, отриманих відповідачем на підставі договору поставки товару № 713 від 08.11.2006 р., 282,27 грн. пені, 74,72 грн. –3% річних, 333 грн. штрафу, 218,45 грн. інфляційних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить припинити провадження у справі посилаючись на те, що строк оплати сторони подовжили і ним сумлінно виконані зобов?язання по оплаті 3330 грн. заборгованості в доказ чого надав копію платіжного доручення № 332 від 30.08.2007 р.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 613245.

При поданні позову до суду позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними в документами.

Суд клопотання задовольнив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

Встановив:

08.11.2006 р. між сторонами укладено договір поставки товару № 713 відповідно до умов якого позивач зобо?язувався передати, а відповідач прийняти і оплатити підшипники, партіями, в асортименті, кількості і по ціні, визначеними в погоджених рахунках.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до накладної № 0811009 від 08.11.2006 р. на підставі довіреності серії ЯМХ № 930931 від 08.11.2006 р. позивачем передано, а відповідачем прийнято підшипники на суму 3330 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач проводить оплату кожної партії товару по відповідному рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі строку дії рахунку або на протязі 10 банківських днів з моменту передачі товару.

Відповідач порушив умов договору –вартість підшипників в установлений договором строк не оплатив.

Позивач неодноразово звертався до відповідача претензіями з вимогою сплати боргу (претензія № 24 від 18.01.2007 р., № 369 від 16.08.2007 р.).

Платіжним дорученням № 332 від 30.08.2007 р. відповідач перерахував позивачу суму заборгованості – 3330 грн. –після подачі позову до суду (позов направлено до суду 28.08.2007 р.)

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 3330 грн. боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 8.5. договору за порушення зобов?язань по оплаті переданого товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в преоіод прострочки, від простроченої суми за кожний день прострочки платежу, штраф в розмірі 10% від несплаченої суми шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Позивачем нараховано та пред?явдено до стягнення 282,27 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 23.11.2006 р. по 23.05.2007 р., 333 грн. штрафу.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Посилання відповідача на належне виконання ним платіжних зобов?язань у відповідності до продовженого за узгодженням сторін строку оплати, безпідставні, оскільки відповідно до ст.. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Письмово узгоджених змін до договору сторони не внесли. Листи позивача № 24 від 18.01.2007 р. та № 369 від 16.08.2007 р., на які посилається відповідач як на пропозицію позивача щодо внесення змін до договору в частині строку оплати, не можуть вважатись такою пропозицією, оскільки в них не зазначено про наміри позивача внести зміни до договору. Відсутність таких намірів у позивача підтверджується фактом подачі позову до суду за вказаних у ньому підстав (умов договору без змін).

Зазначені листи позивача можуть бути взяті до уваги судом як нагадування відповідачу про порушення ним платіжного зобов?язання та попередження, що в разі неоплати після спливу семиденного строку позивач вимушений буде звертатись до суду , що не позбавляє позивача права звернення до суду і до спливу семиденного строку.

Лист відповідача № 04/07 від 30.01.2007 р. (відповідь на лист позивача від 18.01.2007 р.) містить пропозицію щодо погашення боргу протягом одного - двох місяців, не узгоджену в письмовій формі (відповідно до ст.. 654 Цивільного кодексу України) з позивачем і не може вважатись належним доказом внесення змін до договору.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 282,27 грн. пені та 333 грн. штрафу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 218,45 грн. інфляційних за період з грудня 2006 р. по липень 2007 р., 74,72 грн. –3% річних за період з 23.11.2007 р. по 22.08.2007 р.

Відповідач не надав доказів оплати даних сум нарахувань.

Вимоги позивача по стягненню 218,45 грн. інфляційних, 74,72 грн. річних є правомірними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 525,549,625,654,712 Цивільного кодексу України, ст.. 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.. ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині стягнення 3330 грн. боргу за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно –механічний завод ?Жовтневий молот?, м. Чернігів, пр-ит Миру, 194 (р. 26007011762029 у філії ВАТ ?ДержЕксімБанк?, МФО 353575, код 00901717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Автопромпідшипник?, м. Харків, вул.. Дмитрівська, 20 (р. 26004000002516 у філії № 1 АБ ?Факторіал - банк? м. Харків, МФО 350482, код 31151565) 282,27 грн. пені, 333 грн. штрафу, 218,45 грн. інфляційних, 74,72 грн. річних, 102 державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик

19.09.2007 р.