
Дата документу 08.09.2021
Справа № 334/5553/21
Провадження № 2/334/3463/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 версеня 2021 року суддя Ленінського районного суду Філіпова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання припиненим договору іпотеки, визнання недійним договору про відступлення прав вимог, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання припиненим договору іпотеки, визнання недійним договору про відступлення прав вимог.
03.09.2021 року до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України,позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовно їзаяви.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, на підставі вказаного слід дійти до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки до відкриття провадження від її представника надійшла заява про відкликання позовної заяви. При цьому, у зв`язку з поверненням позовної заяви, позивачу слід повернути суму сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання припиненим договору іпотеки, визнання недійним договору про відступлення прав вимог - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 3632,00 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.2243890314.1 від 25.08.2021 р. повернути - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій областіповернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у сумі 3632,00 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.2243890314.1 від 25.08.2021 року.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.
Суддя: Філіпова І. М.
The court decision No. 99568864, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 08.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 334/5553/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: