Court ruling № 99548178, 13.09.2021, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви відповідача

про розгляд справи в порядку загального позовного провадження

13 вересня 2021 р. Справа №200/10404/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву відповідача 3 – Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

16 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі – відповідач 1, Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі – відповідач 2, ГУ ПФУ у Київській області), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ від 09 квітня 2021 року № 53 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1);

- визнати протиправним та скасувати проект рішення ГУ ПФУ у Київській області від 29 квітня 2021 року № 056550002929 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1);

- зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 жовтня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи з 02 червня 1986 року по 10 червня 1986 року на посаді «засипальника шихти» в Костянтинівському заводі «Скловиробів» ім. 13 розстріляних робітників, з 11 жовтня 2001 року по 18 вересня 2002 року на посаді «скловара» в товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», а також період служби в армії з 11 травня 1986 року по 26 червня 1988 року.

25 серпня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; залучив до участі у справі як відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – відповідач 3, ГУ ПФУ в Донецькій області); витребував у відповідачів докази.

10 вересня 2021 року до суду надійшла заява відповідача 3 – ГУ ПФУ в Донецькій області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

ГУ ПФУ в Донецькій області зазначає, що зацікавлено в тому, щоб судове рішення було прийнято з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Вказує на те, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи ГУ ПФУ в області має бути присутнім при розгляді цієї справи для надання пояснень, а тому просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Крім того, відповідач 3 вважає, що ця справа не є типовою і містить значний обсяг та характер доказів (в тому числі, які потребують витребування).

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Згідно з приписами ч. ч. 5-6 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач 3 подав клопотання у визначений процесуальним законом строк.

Разом з тим, подане ГУ ПФУ в Донецькій області клопотання не містить жодних конкретних обґрунтувань щодо необхідності проведення судового засідання з викликом сторін, лише посилання на необхідність надання додаткових пояснень та дослідження обставин справи і доказів у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, пояснення представників сторін, надані в під час судових засідань не є доказами в розумінні ст. 72 КАС України, в той час як судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи.

Справа, що розглядається, в розумінні ст. 12 КАС України є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення. Крім того, фактично позовні вимоги відповідають приписам п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, згідно з якими суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Письмові докази, необхідні для всебічного та повного з`ясування обставин у справі, надаються сторонами разом з заявами по суті справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача 3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 248, 255, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви відповідача 3 – Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко