Court ruling № 99546346, 13.09.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/4477/21

Провадження №2-ві/639/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківГаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківГаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

20 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Єрмоленко В.Б.

Жукова З.В. вказує, що суддею Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року постановлено ухвалу про відкриття провадження. В даній ухвалі суду зазначено, що «враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК України обставини, прийшла до висновку, що позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.», що є на думку ОСОБА_1 зловживанням суддівським становищем. Окрім того, суддя в ухвалі про відкриття провадження зазначила про відповідність позовної заяви нормам статей 175-177 ЦПК України, що не відповідає дійсності, оскільки ст. 176 ЦПК України встановлено, що розрахунок позову у разі платежів належить подавати суду за останні три роки, але позивач подав довідку за період значно більший ніж три роки, крім цієї довідки позивач не дав суду ніякого розрахунку. Відповідач вважає, що суддя всіляко підтримує позивача, тобто, не є об`єктивною у даній справі та дії судді суперечать Конституції України, та Європейській Конвенції.

А отже відомості, які викладені у цій заяві свідчать про наявність обставин, які у розумінні п.5 ч. ст.36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Єрмоленко В.Б. як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківГаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання – передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О., ухвалою якого від 13.09.2021 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч .7 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, щоОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді Єрмоленко В.Б. при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківГаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний