
Справа № 173/231/21
п/с № 2/174/170/2021
У Х В А Л А
13 вересня 2021 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ілюшик І.А.,
за участю секретаря – Бальвас К.О.,
позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника позивачів – ОСОБА_3
відповідача- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Вільногірську Дніпропетровської області, питання продовження строку підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру Житомирської області про визначення в натурі (на місцевості) межі суміжних земельних ділянок із закріплення її межовими знаками,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.06.2021 року.
Позивачі та їх представник, а також відповідач в підготовче судове засідання 07.06.2021 року з`явилися, інші особи, які беруть участь у розгляді справи не з`явилися. В судовому засіданні було оголошено перерву до 23.06.2021 року.
Позивач ОСОБА_1 18.06.2021 року просила відкласти підготовче судове засідання на місяць у зв`язку із хворобою.
В підготовче судове засідання 23.07.2021 року позивачі та їх представник не з`явилися, адвокат просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із його зайнятістью у іншому судовому процесі, що підтвердив документально.
Підготовче судове засідання було відкладено на 13.09.2021 року, оскільки відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення ЄСПЧ "Бартая проти Грузії" (заява № 10978/06)).
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Позивачі та їх представник 13.09.2021 року та відповідач не заперечували проти продовження строків підготовчого провадження. Інші особи, які беруть участь у розгляді справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.
З огляду на викладені вище обстиавини та задля можливості вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, приймаючи до уваги, що строки проведення підготовчого провадження на даний час вже спливли, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає можливим продовжити строк проведення підготовчого провадження не більше ніж на 30 днів, починаючи з 13.09.2021 року.
Керуючись ст. ст. 189, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі за № 173/231/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру Житомирської області про визначення в натурі (на місцевості) межі суміжних земельних ділянок із закріплення її межовими знаками на 30 днів, починаючи з 13 вересня 2021 року.
Проводити підготовче судове засідання 13.09.2021 року о 15 год. 00 хвл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Ілюшик
The court decision No. 99544995, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 173/231/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: