Court ruling № 99540839, 06.09.2021, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/730/2021 Справа № 641/4942/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді -Зелінської І.В.,

за участю секретаря судового засідання -Шевченка С.О.,

прокурора -Хихлі О.П.,

захисників -Супрун А.Д., Цвіркуна М.В., Рязанцевої О.В.,

обвинувачених- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову від захисника у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220540000283 від 19.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор під час підготовчого судового засідання, заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Гребінника Р.О. та неявкою захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Конюшенка І.П. у підготовче судове засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, ухвалами суду від 06.09.2021 року було залучено захисників центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областяхдля проведення окремої процесуальної дії, а саме - для здійснення захисту під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з усним клопотання про відмову від захисників за призначенням, посилаючись на те, що вже мають захисників на підставі договору про надання правової допомоги, та бажають аби їх захист здійснювали саме вони.

Прокурор та захисники - Супрун А.Д., Цвіркун М.В., Рязанцева О.В. не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову від захисників такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання обвинувачених щодо відмови від захисників, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, суд враховує те, що, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Гребінник Р.О. не з`явився, будь-яких заяв до суду не подав. У підготовче судове засідання, після перерви, захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Конюшенко І.П. для розгляду клопотання прокурора не з`явився.

Відповідно до ст. 12 КК України, ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно зі ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Обґрунтованих підстав для заміни захисника адвокатів Супрун А.Д., Цвіркуна М.В., Рязанцевої О.В., обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не зазначено та суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 46, 54 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмову обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від захисників Супрун А.Д., Цвіркуна М.В., Рязанцевої О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2021 року.

Суддя- І. В. Зелінська