Court ruling № 99540490, 13.09.2021, Bilokurakyne District Court of Luhansk Oblast

Справа № 409/1106/21

Провадження №1-кп/409/102/21

У Х В А Л А

про продовження строків тримання під вартою

13 вересня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.,

за участю секретаря : Михайлюк Т.С.,

прокурора : Ніколаєва І.О.,,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників: Шмуйлової І.М.,

Заїки В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання смт.Білокуракине, в режимі відеоконференції, отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12021130440000011 від 25.01.2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганськуої області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 діб, оскільки зазначений строк спливає 16.09.2021 року, а розгляд справи не завершено.

Прокурор Ніколаєв І.О. в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , так як не відпали ризики, які були встановлені на досудовому слідстві, передбачені ст.177 п.п.1,3,5 КПК України, а саме: ризику переховуватися від суду, так як обвинувачений не обтяжений будь-якими обов`язками за місцем проживання (соціально-побутовими, професійними), усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання може вільно пересуватися територією України або виїхати за її межі, з метою ухилення від здійснення даного кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності; може впливати на потерпілого та свідків. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як щодо ОСОБА_2 вже направлено до іншого суду два кримінальних провадження за ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Захисник Шмуйлова І.М. у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , так як прокурор не надав суду жодних доказів на підтвердження, заявлених ризиків. Досудове слідство по даній справі тривало більш ніж два місяці, протягом цього строку ОСОБА_2 не допускав тиску на свідків чи потерпілих. Наявність кримінальних справ у судах стосовно ОСОБА_2 не закінчилось ухваленням вироків. Також суд не може враховувати тяжкість покарання при продовженні строків тримання під вартою, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та захисник Заїка В.К. просили вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити строки трмання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою спливає 16.09.2021 року.

Розгляд справи на даний час не завершено.

ОСОБА_2 ніколи ніде не працював, не навчається, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак, не обтяжений будь-якими обов`язками за місцем проживання (соціально-побутовими, професійними); усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання може вільно пересуватися територією України або виїхати за її межі, з метою ухилення від здійснення даного кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності; може впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України» судом враховано вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, стан здоров`я, майновий стан, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачуються та існування ризиків кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

Таким чином, у даному випадку є виправданим необхідність продовження строків тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Тому суд вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 11 листопада 2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк