
Справа № 265/3088/21
Провадження № 2/265/1007/21
УХВАЛА
13 вересня 2021 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилова Л.В.,
за участю секретаря Куксенко А.С.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Л.С. копії спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, але представник відповідача позбавлена можливості отримати докази самостійно.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.
Керуючись ст. 12, 76, 83, 84 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Л.С. копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 01 жовтня 2021 року.
Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Л.С.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Копилова
The court decision No. 99538593, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 13.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 265/3088/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: