Court ruling № 99537893, 13.09.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
13.09.2021
Case No.
756/14913/17
Document №
99537893
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

13.09.2021 Справа № 756/14913/17

Унікальний №756/14913/17

Провадження №6/756/765/21

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича, заінтересовані особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О., ОСОБА_2 , про заміну правонаступника у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

07.09.2021 року на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва : inbox@ob.ki.court.gov.ua надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка М.М. про заміну правонаступника у виконавчому провадженні. У клопотанні зазначається, що воно подається адвокатом Чередніченко М. М.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка М.М. підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Підписання заяви є процесуальною формою реалізації права на звернення до суду із відповідною заявою. Отже, скріплення заяви особистим підписом заявника свідчить про дійсне волевиявлення заявника, спрямоване на подання заяви.

За приписами ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Водночас, згідно з пп. 15.15 п. 15 абз. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті "Голос України" (№42 (7048) від 01 березня 2019 року) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України про те, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року №624/0/15-19, та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 01 грудня 2018 року).

При цьому, згідно з пп. 15.1 п. 15 абз. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

У той же час на підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року №628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" в місцевих та апеляційних судах" запроваджено тестову експлуатацію підсистеми "Електронний суд", під час якої Оболонському районному суду м. Києва та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Наведене свідчить, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет (аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі №815/3146/18).

Отже, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка М.М. про заміну правонаступника у виконавчому провадженні не можна вважати таким, що підписано заявником, оскільки клопотання було надіслано на електронну поштову адресу Оболонського районного суду м. Києва та не підписано заявником з використанням електронного цифрового підпису.

Окрім того, матеріали клопотання не містять доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка М.М. про заміну правонаступника у виконавчому провадженніпідлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича, заінтересовані особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О., ОСОБА_2 , про заміну правонаступника у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 99537893 ?

Документ № 99537893 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 99537893 ?

Дата ухвалення - 13.09.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 99537893 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 99537893 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 99537893, Obolonskyi District Court of Kyiv City

The court decision No. 99537893, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 99537893 refers to case No. 756/14913/17

This decision relates to case No. 756/14913/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 99537892
Next document : 99537894