Court ruling № 99536639, 13.09.2021, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/6006/21

Провадження №2/751/1409/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

з участю секретаря Ващиліна Т.В.,

представників позивача Неудачіна Р.В., ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мишко Владислава Валерійовича, про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр.. Металургів, буд. 30) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

АТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №601400646635А від 26.11.2007 року в розмірі 258285,26 доларів США, що складається з заборгованості по простроченому кредиту - 38472,93 дол. США, заборгованості по простроченим процентам - 113506,42 дол. США, пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 24272,09 дол. США, пені за несвоєчасне погашення відсотків - 82033,82 дол. США, та стягнути солідарно з відповідачів суму 103709,03 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

06.09.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мишко В.В., згідно якої просить задовольнити відвід судді Овсієнко Ю.К. та передати цивільну справу №751/6006/21 до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду з підстав, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема зазначає, що головуючим суддею в цій справі вже розглядалась аналогічна справа з однаковим предметом (стягнення заборгованості), підставами позову (невиконання умов кредитного договору №601400646635А від 26.11.2007) з тими самими сторонами (позивач - AT «МетаБанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ), і у ОСОБА_2 є обґрунтоване припущення, що у судді Овсієнко Ю.К. вже сформувалась правова позиція щодо вирішення спору, який виник між AT «МетаБанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором № 601400646635А від 26.11.2007 та договором поруки № 9014006466302 від 26.11.2007.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні вважали, що підстави для відводу судді відсутні.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Встановлено, що у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала цивільна справа №751/11211/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від від 21 січня 2020 року позов задоволено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 по справі №751/11211/16 рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 січня 2020 року скасовано в повному обсязі та ухвалене нове рішення на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мишко Владислава Валерійовича, про відвід судді Овсієнко Юрію Костянтиновичу по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко