№ 99525970, 09.09.2021, Oleksandrivka District Court of Donetsk Oblast

Справа № 933/549/21

Провадження № 3/933/323/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23.06.2021 року, близько 17 год. 00 хв., разом з ОСОБА_2 , на водоймі, поблизу с. Очеретине, Краматорського району Донецької області, здійснював вилов риби, забороненим знаряддям лову – "неводом", який належав ОСОБА_2 , проте, рибу не встиг спіймати. Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.16).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП України настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 року № 004257, з фототаблицею до нього, де ОСОБА_1 власноруч написав пояснення, що 23.06.2021 року він разом із ОСОБА_2 на водоймі в с.Очеретине ловили рибу сіткоснастним знаряддям лову- неводом, що належить ОСОБА_2 , проте риби не впіймали ( а.с.3,6);

- поясненнями ОСОБА_1 , оформленими окремим документом працівником поліції, де також зазначено, що 23.06.2021 року о 17 годині він разом із ОСОБА_2 приїхав на водойму в с.Очеретине з метою покупатися та наловити риби. Рибу намагалися впіймати сіткою (довжиною 8 м та висотою 1,5 м), але рибу так і не впіймали, бо до них підійшов чоловік з рибохорони, який і викликав поліцію (а.с.4);

- рапортом старшого інспектора відділення поліції №1 Краматорського РУП в Донецькій області про те, що 23.06.2021 року о 18-32 год. ОСОБА_1 -мешканець м.Краматорська Донецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову на водоймі в с.Очеретине (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст.85 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Частиною 1 статті 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не належать заборонені знаряддя лову, рибу вловити він не встиг, тому, не підлягає застосуванню додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко