
264/1638/21
1-кс/264/1030/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03.09.2021 року м. Маріуполь
Слідчий суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., заявника - адвоката Басівського В.О., слідчого Максимцева Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Басівського Віталія Олександровича на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Максимцева Р.А., прокурора Лівобережної окружної прокуратури Іванова Л.С., яка полягає у неповерненні ТОВ «Маршалл Табако» тимчасово вилученого під час обшуку 13.05.2021 року майна, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката Басівського Віталія Олександровича на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Максимцева Р.А., прокурора Лівобережної окружної прокуратури Іванова Л.С., яка полягає у неповерненні ТОВ «Маршалл Табако» тимчасово вилученого під час обшуку 13.05.2021 року майна, - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Максимцева Р.А., прокурора Лівобережної окружної прокуратури Іванова Л.С. повернути ТОВ «Маршалл Табако» тимчасово вилучене під час обшуку 13.05.2021 року майно, а саме: тютюнові вироби ТОВ «Маршалл Табако» в загальній кількості 86 219 пачок, зокрема вилучені в складському приміщенні 55 995 пачок та в офісному приміщенні 30 224 пачок марок «UT», «BACIO», «URTA», «PULL», «Marshall», «PALERMO», вилучених в складському приміщенні та офісному приміщенні ТОВ «Маршалл Табако», розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул. Флотська, 194.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений 07.09.2021 року.
Слідчий суддя Іванченко А. М.
The court decision No. 99525799, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 03.09.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 264/1638/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: