Court ruling № 99523740, 10.09.2021, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/7103/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

судді - Будзан Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Корпач Ю.В,

прокурора -Донського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Казмиренко Л.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ст.386 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ст.386 КК України.

В судовому засіданні 09.09.2021 обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Казмиренко Л.В. від розгляду вказаного кримінального провадження.

В судове засідання суддя Казмиренко Л.В., обвинувачений ОСОБА_1 , його захисники Телешецький О.І. та Дорошенко К.К. не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, та зважаючи на належне повідомлення останніх, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід за відсутності вказаних осіб.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо поданої заяви про відвід судді Казмиренко Л.В. від розгляду вказаного кримінального провадження, вважає його необгрунтованим та поданим з метою затягування судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Як вбачається з доводів обвинуваченого ОСОБА_1 підставами відводу судді Казмиренко Л.В. є те, що, перебуваючи на стадії підготовчого судового засідання, суддя необгрунтовано відмовила у задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та виклику свідків для допиту в межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому. Крім цього, стверджує, що суддя Казмиренко Л.В. позбавлена можливості здійснювати безсторонній розгляд даного кримінального провадження через настання можливих негативних наслідків для неї у зв`язку з неприйняттям рішень, які влаштовують сторону обвинувачення.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, суд зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Наведені заявником - обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальні моменти, які, на його думку, стали підставою для відводу, є реалізацією суддею наданих їй повноважень щодо ведення судового засідання, прийняття рішень в межах розгляду кримінального провадження, спрямовування судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, та можливість усувати з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

При цьому, суд критично оцінює доводи заявника щодо настання можливих негативних наслідків для судді Казмиренко Л.В. у зв`язку з прийняттям чи неприйняттям нею певних рішень в межах розгляду даного кримінального провадження, оскільки такі обставини судом не встановлені та заявником не доведені.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали даної заяви, суд вважає необґрунтованими доводи заявника - обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Казмиренко Л.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ст.386 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Будзан