Court ruling № 99523642, 19.02.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76768/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката Воротницева Є.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №42017000000001836 від 07.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Воротницев Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Генеральної прокуратури України Барінову М.В. в рамках кримінального провадження №42017000000001836 від 07.06.2017 року, з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Адвокат, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили. На адресу суду надійшли заперечення слідчої Барінової М.В. в яких остання просила відмовити у задоволенні скарги та розгляд проводити у її відсутність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчі/прокурори підлягали би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Те, що адвокатом Воротницевим Є.В. в інтересах ОСОБА_1 , внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчої Генеральної прокуратури України Барінової М.В., не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого та, як наслідок, не тягне за собою усунення від участі у кримінальному провадженні №42017000000001836 від 07.06.2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Воротницева Є.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №42017000000001836 від 07.06.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак