
Справа № 161/7000/21
Провадження № 2-о/161/145/21
У Х В А Л А
06 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого – судді - Крупінської С.С.
при секретарі - Остимчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, та призначення опікуна,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 30 червня 2021 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки судово-психіатрична експертиза проведена.
Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд ,-
у х в а л и в :
Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, та призначення опікуна
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 листопада 2021 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
The court decision No. 99519707, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 06.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 161/7000/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: