Court ruling № 99518172, 07.09.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Київ № 640/23406/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Ягічева С.О. б/н від 25.08.2021 «Про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення» у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016) (надалі - відповідач, Фонд), в якому просить суд стягнути з Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (ідентифікаційний номер 21708016) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 200 000,00 гривень за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу № 45024 від 07 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ».

В якості підстав позову позивачем зазначено, що у зв`язку з припиненням Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі по тексту - ПАТ «КБ «УФС») порушено право позивача на власність як споживача послуг та вкладника банку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 позов задоволено повністю, вирішено:

визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу від 07.07.2014 № 45024;

стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 187000,00 грн. (сто вісімдесят сім тисяч гривень 00 коп.), які було внесено за договором банківського вкладу від 07.07.2014 № 45024, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український фінансовий світ».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 - без змін.

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява адвоката Ягічева С.О. б/н від 25.08.2021 «Про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення», в якій заявник просив суд зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом двох тижнів подати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що загальний порядок виконання судового рішення не дає очікуваного результату, а відповідач ігнорує необхідність виконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Суд відмічає, що ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що позивачем надіслано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без доказів її направлення іншому учаснику справи - відповідачу, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви адвоката Ягічева С.О. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 374, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ягічева С.О. б/н від 25.08.2021 «Про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення» - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко