
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Київ №640/2348/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністра-тивну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо не задоволення заяви позивача про повернення йому помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 10110 грн., зобов`язати відповідача сформувати та подати таке подання до Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Києва.
Позов обґрунтовано тим, що позивач звільнений від сплати збору згідно з п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", як особа, яка придбала житло вперше, тому помилково сплачений збір підлягає поверненню.
Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, зазначаючи про відсут-ність правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше, а також те, що надані позивачем документи беззаперечно не свідчать про придбання ним житла вперше.
Дослідивши докази у справі, судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири від 22.07.2020, нотаріально посвідченого і зареєстрованого в реєстрі за №1369, позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1010970,90 грн.
Позивач сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 10110 грн. (1% вартості), що не заперечується відповідачем і підтверджується копією квитанції від 20.07.2020 №260110006.
Позивач звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою від 02.10.2020 про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з придбанням житла вперше. Копія цієї заяви у справі відсутня, однак посилання на її реквізити наведено у листі відповідача від 29.10.2020 №2600-0603-8/153510, копія якого додана до позовної заяви.
Цим листом ГУ ПФУ в м. Києві відмовив позивачу у задоволенні заяви з огляду на неможливість встановлення відсутності інших правочинів щодо придбання житла. Рекомендовано звернутись до суду.
Спірні правовідносини виникли у сфері справляння збору на обов`язкове державне пенсійне страхування і стосуються повернення позивачу сплаченого ним збору.
Згідно з п. 9 ст. 1 Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній на час придбання нерухомого майна) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком <…> громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Згідно з п. 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740, (у редакції, чинній на час придбання позивачем нерухомого майна) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком <…> громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше (абз. 1).
Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України (абз. 2).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.10.2020 №226602714 відсутні відомості про придбання позивачем іншого житла.
Отже, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дають підстави для висновку про придбання позивачем квартири вперше, тому він не відносився до платників збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Відповідач не надав доказів, які б спростували доводи позивача і надані ним докази.
Згідно з п.п. 3, 5, 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787), повернення помилково або надміру сплаченого до бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування здійснюється органом Казначейства з відповідного рахунку за надходженням відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" за поданням відповідного територіального органу Пенсійного фонду України, що контролює надходження цього збору до бюджету.
Враховуючи, що позивач не відносився до платників збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла, але фактично сплатив цей збір, суд, погоджую-чись з доводами позивача, вважає, що така сплата здійснена ним помилково, а тому сплачені кошти підлягали поверненню позивачу за поданням відповідача.
Відповідач подання не сформував, чим порушив право позивача на повернення коштів.
Порушене право позивача може бути захищено і поновлено шляхом визнання проти-правною оспорюваної відмови відповідача і зобов`язання відповідача скласти подання до відповідного органу Казначейства про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, тому вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Водночас у частині внесення (направлення, подання) відповідачем подання до органу Казначейства вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до Порядку №787 подання подається особою разом із заявою до органу Казначейства, тобто ці дії вчиняються позивачем самостійно.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню.
З огляду на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 908 грн., сплачений позивачем згідно з квитанцією від 26.01.2021 №260110002, слід стягнути на його користь за рахунок відповідача у сумі 681 грн., пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд
в и р і ш и в:
1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.
2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.10.2020, оформлену листом від 29.10.2020 №2600-0603-8/153510.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати подання до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 10110 грн. (десять тисяч сто десять гривень).
4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.
5. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір у сумі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок) на користь ОСОБА_1 .
Позивач: ОСОБА_1 ;
АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;
04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.
Суддя Д.А. Костенко
The court decision No. 99518158, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 30.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 640/2348/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: