
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа №500/3830/20
10 вересня 2021 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мартиць О.І., розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду від Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення в даній адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду іншої адміністративної справи №500/3760/20 та набранням судовим рішенням законної сили.
Також просить залучити до розгляду поданої заяви Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ільків Наталію Віталіївну.
При розгляді поданої заяви суд керується наступним.
За нормами частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на наведене суд вважає за необхідне призначити судове засідання з питання розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, про що повідомити стягувача і боржника.
З врахуванням наведених вище норм суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ільків Наталію Віталіївну, які не є стягувачем чи боржником в розумінні статті 378 КАС України.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання з розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №500/3830/20 на 20 вересня 2021 о 14 год 00 хв в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6.
В задоволенні клопотання про залучення до розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ільків Наталію Віталіївну відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мартиць О.І.
The court decision No. 99517261, Ternopil District Administrative Court was adopted on 10.09.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 500/3830/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: