Court ruling № 99515964, 09.09.2021, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4415/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 360/4415/20 за позовною заявою адвоката Хартова Максима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Луганській області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/4415/20 за позовною заявою адвоката Хартова Максима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, в якій заявник просив:

- роз`яснити судове рішення в частині стягнення коштів, а саме: чи потрібно відрахувати при виплаті коштів за час вимушеного прогулу в сумі 99460,90 грн, кошти сплачені, у розмірі 25834,00 грн, сума яких була допущена до негайного виконання та сплачена ОСОБА_2 платіжним дорученням від 10.03.2021 № 881.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконання рішення суду щодо негайного його виконання, після утримання обов`язкових податків та зборів (ПДФО - 4650,12 грн та військового збору - 387,51 грн) на користь ОСОБА_2 перераховано кошти у сумі 20796,37 грн платіжним дорученням від 10.03.2021 № 881. В свою чергу у виконавчу листі, виданому Луганським окружним адміністративним судом, зазначено про стягнення на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 листопада 2020 року по 22 лютого 2020 року у сумі 99 460,90 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Враховуючи вищевикладене заявнику не зрозуміло, чи повинні сплачуватись кошти за час вимушеного прогулу з відрахуванням коштів, сплачених до негайного виконання.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.30,31).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі № 360/4415/20 позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (місцезнаходження: 93406, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, будинок 1, код за ЄДРПОУ 40108845) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 02 листопада 2020 року № 1266 о/с в частині звільнення державного службовця 4-го рангу ОСОБА_2 , заступника начальника управління - начальника відділу капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Луганській області за пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України “Про державну службу” (у зв`язку з скороченням чисельності або штату державних службовців, скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу). Поновлено на посаді заступника начальника управління - начальника відділу капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Луганській області державного службовця 4-го рангу ОСОБА_2 з 03 листопада 2020 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 листопада 2020 року по 22 лютого 2020 року у сумі 99 460,90 грн (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят гривень дев`яносто копійок) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 25834,00 грн (двадцять п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні) допущена до негайного виконання.

Текст резолютивної частини рішення суду від 22 лютого 2021 року у справі № 360/4415/20 є зрозумілим, відповідає змісту мотивувальної частини рішення суду. У задоволення позовних вимог судом стягнуто на користь позивача з відповідача суму середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 листопада 2020 року по 22 лютого 2020 року у сумі 99 460,90 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Рішення допущено до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць у сумі 25834,00 грн; в іншій частині (99 460,90 грн - 25834,00 грн) рішення щодо стягнення середнього заробітку має бути виконане після набрання рішенням суду законної сили.

Положеннями частин першої та другої статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана норма передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення незрозумілим є його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши текст рішення від 22.02.2021, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння та виконання вказаного судового рішення.

Отже, наявні обставини справи свідчать про те, що відповідачу зрозуміло судове рішення від 22.02.2021 у справі №360/4415/20, в той же час питання, що зазначені у заяві відповідача про роз`яснення судового рішення, стосуються виключно порядку виконання судового рішення, яке свідомо не виконується відповідачем у справі (сторони не надали до суду відомості про фактичне виконання рішення суду станом на дату розгляду цієї заяви).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача, подана до суду в порядку ст. 254 КАС України, не підлягає задоволенню, оскільки позивач фактично просить порядок виконання рішення суду, а не його зміст.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про роз`яснення судового рішення від 22.02.2021 по адміністративній справі № 360/4415/20 за позовною заявою адвоката Хартова Максима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян