Court ruling № 99513984, 10.09.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2021 року Справа № 160/11616/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву представника відповідача про продовження строку для надання відзиву та доказів в адміністративній справі № 160/11616/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індеко» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/11616/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індеко» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. 02.09.2021 представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області Вікторією Шаповал подано до суду заяву про продовження строку для надання відзиву та відповідних доказів по справі № 160/11616/21, які мають суттєве значення для вирішення даної справи.

3. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області бажає подати відзив на позовну заяву із відповідними доказами, та з метою належного виконання вимог суду у представника відповідача є необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання відповідної інформації, що потребує більш тривалого часу, у зв`язку із чим просить надати відповідачу строк для реалізації свого права.

4. Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

5. Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

6. За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

7. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

8. Згідно із частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

9. При цьому, за правилами частини п`ятої цієї статті, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

10. Суд зазначає, що ухвалою суду від 02.08.2021 про відкриття провадження у справі, відповідачу встановлено 15-денний строк, з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів та пояснень.

11. Ухвала суду відповідачем отримана 17.08.2021, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи. Таким чином, строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів з поясненнями тривав до 01.09.2021 включно.

12. Отже, відповідачем пропущено строк для подання заяви про продовження строку для подання відзиву.

13. З урахуванням викладеного, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки воно подано до суду після закінчення встановленого строку.

14. Поряд з цим, відповідач не позбавлений права подання до суду документів для підтвердження власної правової позиції та обов`язку надати витребувані судом докази. У разі ненадання таких доказів справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

15. Керуючись статтями 118, 119, 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

16. У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області В. Шаповал про продовження строку для надання відзиву та доказів в адміністративній справі № 160/11616/21 – відмовити.

17. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба