Court ruling № 99512399, 10.09.2021, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/734/21 Провадження № 2-зз/613/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря – Семененко К.М.,

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «Богодухівський СУКК» про визнання правочинів недійсними, а саме угод про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Від відповідачів по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Богодухівського районного суду від 14.07.2021.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14.07.2021 року у даній справі № 613/734/21 забезпечено позов шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення права оренди землі ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та реєстрації виникнення речових прав (права оренди землі) за будь-якими іншими третіми особами на земельні ділянки, що належать відповідачам у даній справі.

Зазначають, що при застосуванні заходів забезпечення позову судом враховано наявність приєднаних копій заяв про проведення реєстраційних дій, в той час як відповідачам копії цих заяв не надсилались, джерело їх отримання позивачем невідомо, отже вони не можуть братись до уваги.

Земельні ділянки, щодо яких застосовано забезпечення, є власністю фізичних осіб, не обліковуються на балансі ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та не входять до складу єдиного майнового комплексу, отже ТОВ «НВДЦ Агротех» не набуло права оренди на них внаслдіок процесу приватизації.

В судовому засіданні відповідачі клопотання підтримали з підстав, зазначених в ньому, просили клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 додатково наголошувала на тому, що право оренди земельних ділянок Богодухівського УКК припинилось, оскільки з моменту передачі майна припинена і сама юридична особа, а ТОВ «НВДЦ «Агротех» його не набуло, отже належні їй та іншим відповідачам земельні ділянки використовуються безпідставно, що порушує їх права власників. Вважала, що між нею та ДП «Богодухівський СУКК» спір відсутній.

Крім того відповідачі зазначили, що їм була виплачена орендна плата за останній рік у розмірі значно меншому, ніж вони отримували раніше, що також є порушенням їх прав та умов договору.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» - адвокат Векленко В.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Вважав, що сам факт подачі відзиву на позов та пояснення відповідачів самі по собі свідчать про те, що спір між сторонами дійсно існує, отже існують і підстави для забезпечення позову.

Представник позивача ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити. Вважав, що зміст клопотання фактично копіює зміст відзиву на позовну заяву та не містить обґрунтування доцільності скасування заходів забезпечення позову та посилання на

те, яким чином порушені права відповідачів.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – адвокат Колєснік І.А. подав заяву, в якій підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду від 14.07.2021 року задоволено заяву ДП «Богодухівський СУКК» про забезпечення позову та заборонено вчинення реєстраційних дії з державної реєстрації припинення або виникнення права оренди та інших речових прав щодо ряду земельних ділянок.

На сьогоднішній день провадження у справі відкрито, триває стадія підготовчого провадження.

Позов подано до фізичних осіб – власників земельних ділянок, які є сторонами оспорюваних договорів.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Вказана норма не містить чіткого переліку підстав для скасування застосованих заходів забезпечення, однак за загальним правилом заходи забезпечення можуть бути скасовані у разі, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд зазначив, що незабезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій з державної реєстрації припинення та виникнення права оренди щодо зазначених земельних ділянок в даному випадку може значно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ці підстави застосування заходів забезпечення не відпали, обставини справи не змінились, відомостей, які б вказували на те, що забезпечення позову застосовано судом помилково або потреба у цих заходах відпала – суду не надано.

Доводи, викладені в заяві про скасування забезпечення позову містять оцінку законодавчого обґрунтування позовних вимог та по своїй суті є запереченнями проти них.

Водночас при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не надає правової оцінки посиланню відповідачів на той факт, що земельні ділянки не входять до складу об`єкту приватизації, у зв`язку з чим ТОВ НВДЦ «Агротех не набуло права оренди, а також не надає оцінки наведеному у заяві аналізу положень ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна», оскільки така оцінка є передчасною і є вирішенням справи по суті.

Посилання на порушення вимог ст.ст.83, 95, 177 ЦПК під час подачі письмових доказів суд не бере до уваги, оскільки оцінка допустимості поданих доказів відбувається після їх дослідження на відповідній стадії процесу, а положення ст.ст.151-154 ЦПК не містять обов`язку учасника справи направляти іншим учасникам копії заяви про забезпечення позову з додатками.

Щодо посилання відповідачів на порушення їх права власності, суд зазначає наступне.

Державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому сам факт неможливості проведення реєстрації речових прав на земельну ділянку не забороняє можливості використання цих ділянок за цільовим призначенням відповідно до закону. Крім того ці заходи носять тимчасовий характер.

Стосовно висловленої в судовому засіданні позиції відповідачів та представника третьої особи щодо наявності або відсутності спору між сторонами у справі, то це питання було предметом оцінки суду під час розгляду заяви про забезпечення позову і не оцінюється під час розгляду клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя