Court ruling № 99507809, 01.09.2021, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/598/21

ун. № 2-2451/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Фітяк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Кириченко О.М. , який представляє інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеною заявою. В обгрунтування посилається на укладення заявником договору відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р.

У судове засідання учасники не з`явились, про місце та час повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у заяві слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва ухваленим 11.04.2011 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково (справа №2-2451/11). Вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 12/П/72/2007-980 від 12.10.2007 р. в розмірі 26 282,00 грн., а також 262,82 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 26 664 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 82 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2013 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилається на договори відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 р., № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 р., однак не надає таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 05.09.2011 р.

Як на підставу задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що у зв`язку з укладенням ним договору про відступлення права вимоги лише 30.09.2020 р., останній був позбавлений можливості у пред`явленні виконавчого листа до виконання до вказаної дати.

Однак суд не може погодитись з твердженням, що така причина пропуску строків є поважною, оскільки навіть у випадку укладення договорів на які посилається заявник, разом з укладанням договору відступлення прав вимоги, заявник мав самостійно усвідомлювати та перевіряти наявність ризиків пов`язаних з укладанням такого договору, в тому числі ризиків пов`язаних з пропуском попередніми стягувачами строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окремо слід зазначити, що заявником вже подавалася заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у якій було відмовлено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2021 р.

Відтак у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць