Court ruling № 99505076, 10.09.2021, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast)

10.09.21

Справа №664/2259/13-ц

Провадження № 2-ві/664/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойка В.П. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Олешківського РВ ДВС ПМУ МЮ м. Одеси Єложенка О.Л.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Олешківського РВ ДВС ПМУ МЮ м. Одеси Єложенка О.Л.

За заявою ОСОБА_1 просить вирішити питання про відвід судді Бойка В.П., оскільки суддя проявив явну упередженість і зацікавленість у результатах справи. Скарга мотивована тим, що суддя всіляко затягує процес, не починає розгляд скарги по суті, продовжує ігнорувати вимоги щодо строків розгляду скарги. Крім того, суддя 01.04.2021 року виніс ухвалу, якою він за надуманими мотивами ігноруючи норми процесуального права повернув скаргу без розгляду та вказану ухвалу Херсонський апеляційний суд скасував і направив справу до Цюрупинського районного суду для розгляду.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 37 ЦПК Українисуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В даному випадку суддя Бойко В.П. не підлягає відводу відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки скарга ним по суті не розглядалась, тобто не виносилось відповідного рішення (ухвали) щодо законності чи незаконності бездіяльності державного виконавця. Крім того, суддею Бойко В.П. не виносилась і ухвала про закриття провадження у справі. Скасування Херсонським апеляційним судом ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.04.2021 року щодо повернення ОСОБА_1 скарги без розгляду не є підставою для відводу судді Бойка В.П., оскільки це не є новим розглядом справи після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Крім того, суддя Бойко В.П. не підлягає відводу відповідно до вимог п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки скаржником не обґрунтовано та не доведено, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично обґрунтування скарги зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду щодо повернення його скарги, не розгляду скарги у певні строки, що в свою чергу не може бути підставою для його відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про відвід судді Бойка В.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-41, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойка В.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана та складена 10.09.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.