Court ruling № 99495281, 09.09.2021, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/1857/21

Номер провадження 1-кс/623/894/2021

У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Осіпової І.С.,

слідчого Молокович Р.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

захисника Ніхотіної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання старшого слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бригадирівка, Ізюмського району, Харківської області, українця, громадянина України, не навчається, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221070000202 від 07 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року старший слідчий Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г. звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Осіповою І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуваням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неповнолітнім, 13.03.2021, приблизно о 20 годині 20 хвилин, знаходячись поблизу будинку №26 по вул. Чумацька в м. Ізюм Харківської області, діючи спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи спільний умисел спрямований на заволодіння чужого майна, з метою збагачення, діючи із корисливих мотивів, умисно та протиправно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпчним для життя та здоров`я, відкрито викрав гроші у сумі 250 грн., які ОСОБА_4 , кинув на землю біля себе на вимогу ОСОБА_1 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн., після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за № 12021221070000202 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, вказане кримінальне провадження виділено з матеріалів кримніального провадження №12021221070000039 від 13.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вчинений за попередньою змовою групою осіб, обвинувальний акт по якому за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 11.05.2021 направлено до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення - злочину підозрюється неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Бригадирівка Харківської області, громадянин України, українець, раніше не судимий, неодружений, який ніде не навчається, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

16 березня 2021 року неповнолітнього ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 14.03.2021; протоколом огляду речей від 14.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; неповнолітнього ОСОБА_8 ; неповнолітнього ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 ; неповнолітнього ОСОБА_11 ; протоколом допиту законного представника ОСОБА_2 ; протоколоами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та за участю потерпілого ОСОБА_4 ; постановою про визнання речовими доказами від 26.03.2021; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколами слідчих експериментів від 04.05.2021 за участю потерпілого ОСОБА_4 та за участю неповнолітніх свідків: неповнолітнього ОСОБА_9 ; неповнолітнього ОСОБА_10 ; неповнолітнього ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 63 Конституції України відмовився давати покази під час досудового розслідування.

Крім того, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1 ухилявся від явки до СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області та, у зв`язку із чим на підставі хвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2021 за клопотанням слідчого , погодженого прокурором окружної прокуратури Харківької обласної прокуратури, отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.05.2021 року у зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_1 старшим слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області прийнято постанову про оголошення розшуку останнього.

Місце знаходження неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, у зв`язку з чим, на виконання ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2021, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 06.09.2021 о 08 годині 00 хвилин фактично затримано.

У зв`язку із чим, 06.09.2021 досудове розслідування у вказаному провадженні відновлено.

Беручи до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не одружений, не навчається, протягом трьох місяців переховувся від правоохоронних органів, на явки до СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області не з`являвся, таким чином, вбачається ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування т/або суду; незаконно вплавити на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах досудового розслідування тобто до 15.09.2021 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину свою визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив призначити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник Ніхотіна К.А. підтримала свого підзахисного, надала письмові заперечення, в яких пояснює, що ОСОБА_1 неодноразово проходив лікування у відділеннях психіатрії, існує необхідність направлення неповнолітнього ОСОБА_1 на стаціонарне обстеження та лікування, а потім вирішувати питання про обрання йому запобіжного заходу.

Законний представник ОСОБА_2 підтримала позицію ОСОБА_1 та його захисника.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 який визнав себе винуватим, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, позицію захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, яке є тяжким злочином, підозрюваний ніде не навчається та не працює, схильний до залишення місця проживання, перебував у розшуку, а тому є підстави вважати, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Посилання на незадовільний психічний стан підозрюваного судом відхиляється, оскільки дана хвороба не виключає можливість перебування під вартою.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47580 гривень (2379 х 20 = 47580 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,–

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах досудового розслідування з 06 вересня 2021 року по 15 вересня 2021 року включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена підозрюваним, чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 623/1857/21; провадження № 1-кс/623/894/2021).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 вересня 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09 вересня 2021 року о 09 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя М.П. Одарюк