Court ruling № 99494908, 09.09.2021, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №-613/1372/21 Провадження № 2-а/613/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за адміністративним позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Біленка Олександра Володимировича (62103, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Біленка Олександра Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Біленка Олександра Володимировича.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Пономаренко П.О. в судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх з позивачем відсутності. Також від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до справи в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Суд, розглянувши матеріали позову в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 3,4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача . Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч. 1ст.4 КАС України).

Згідно змісту ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП . Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП. Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у справі 742/2298/17 від 17.09.2020.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом з приводу оскарження дій та скасування постанови серії БАБ № 054468, складеної інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Біленком О.В., приймаючи до уваги думку представника позивача, який надав до суду клопотання про залучення відповідача по справі, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області..

При цьому, згідно положень ч. 6 ст. 48 КАС України, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою:вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків.

Розгляд справи почати спочатку.

Підготовче засідання відкласти до 09. 30 год. 20 вересня 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає ч. 6 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ